<GetPassage xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns="http://chs.harvard.edu/xmlns/cts">
            <request>
                <requestName>GetPassage</requestName>
                <requestUrn>urn:cts:greekLit:tlg2001.tlg043.1st1K-lat1:1.34-1.40</requestUrn>
            </request>
            <reply>
                <urn>urn:cts:greekLit:tlg2001.tlg043.1st1K-lat1:1.34-1.40</urn>
                <passage>
                    <TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0"><text><body><div type="translation" n="urn:cts:greekLit:tlg2001.tlg043.1st1K-lat1" xml:lang="lat"><div type="textpart" subtype="chapter" n="1"><div type="textpart" subtype="paragraph" n="34"><p>Hunc vero motum illi minime contrariari, ex contrariorum
motuum definitione perspicuum evadit, quae
est, ut ex contrario in contrarium fiant,
sicuti motus, qui ex inferis ad supera quique
<lb n="20"/> ex superis ad infera vadit. motus autem
qui ab A per B seu per C in circulo fiunt,
ab eodem in idem progrediuntur.</p></div><div type="textpart" subtype="paragraph" n="35"><p>Aristoteles insuper iis de rebus aliam
rationem adstruit, quae demoustrativo ordine
hunc in modum ab eo deducitur. si siconversio
esset conversioni contraria, vanam
quaudam actionem natura operaretur, quae nullum finem respiceret,
sicuti mox declarabimus. at non invenimus otiosam indeterminatamque
actionem naturam operari; consonum est igitur, ut conversio
<lb n="30"/> conversioni minime contraria existat. atqui natura vanam
actionem operaretur, si quod ab ea innovatur, eius naturae extitisset,
ut sibi interitum ascisceret. conversiones autem contrariae
destruunt sese. ratio igitur ita texitur: conversiones contrariae
destruunt sese; quae autem destruunt sese, frustra gignuntur et
<lb n="35"/> nullum finem habent, conversiones igitur contrariae frustra gignuntur
nullumque finem habent. |</p><note type="marginal">f. 6v</note></div><div type="textpart" subtype="paragraph" n="36"><p>Qua autem ratione eiusmodi conversiones destruant sese, hac
indagine declaratur. si imaginemur quippiam positum esse super
<note type="footnote">4 idem continget—dicebamus] Simpl. p. 188,6 εἶτα μέμφεται τῷ Θεμιστίῳ εἰπόντι, ὅτι
αὐτὰ λεκτέον τοῖς ἐπὶ τοῦ λόγου τοῦ πρὸ τούτου τοῖς περὶ τῶν ἐπὶ μόνου τοῦ ἡμικυκλίου
κινουμένων 7 sed—dividatur] Simpl. p. 189,2 κἂν συγχωρήσῃ τις, φησί, ταῖς ἐπὶ
ἡμικυκλίων φοραῖς ἐναντίαις εἶναι, ἀλλ᾿ οὐ τὴν ἐπὶ τοῦ ὅλου κύκλου, περὶ ἦς ὀ λόγος, συγχωρήσειεν
ἄν τις μερίζεσθαι ὡς εἰς ἐναντίας. 14 alteri—revertitur om. codd.: quae
ab Al non satis apte expleta esse videtur.</note>

<pb n="21"/>
regulam perpendiculi unius duorum circulorum, perpendiculumque in <note type="marginal">f. 6v</note>
diametro collocatum et in centro quidem statuamus; deinde animo
concipiamus, duo corpora per circulum moveri, quae duos motus a
puncto A exordiantur, verum alterum eorum per B, reliquum per
<lb n="5"/> C, dicti perpendiculi extremitates, proficscantur: palam est igitur,
quod, si pondus horum duorum corporurn aequale extiterit, arcumque
in quo AC affixa sunt, semicirculum esse imaginemur, fieri
(hercle) non potest, ut circulus eadem hora couvertatur, qua motum
incipiunt, nisi circulo alter per se motus inerit, neque si parum
<lb n="10"/> moveatur, nec si motus in BC vergat, quae dicti perpendiculi
extremitates existunt. converteretur enim, si coniunctim et non
oppositis locis ponerentur atque hoc etiam fieri posset, si motus
eorum celeritate miuime aequales extitissent. quandoquidem
si motus corporum circulum moventium aequales statuerimus
<lb n="15"/> ac dictos motus proprios eorum corporum non posuerimus,
quiescentibus corporibus cessat eorum motus et circulus tunc
duobus motibus simul privabitur. at si motus celeritate aequales
non esseut, perspicuum est, quod in omnibus distantiis coniungerentur,
siquidem alterum ab altero traberetur; quare unicus
<lb n="20"/> motus ex omnibus fiet, et alter otiosus erit. si igitur duo corpora
simul moveautur, id, cuius motus alterum superabit, frustra non
erit, reliquum autem, cuius motus ab alio superatur, frustra ac
otiosum existimaudum erit, si ea tantum ratione, nempe ut moveatur,
factum fuerit.</p><lb n="25"/></div><div type="textpart" subtype="paragraph" n="37"><p>Et haec sunt ea, circa quae potissimum (ni fallor) huius rationis
intellectus versatur, sed verba quodammodo corrupta sunt et
ideo obscura et salebrosa huius sermonis sententia existit. quamobrem
diverso modo ab Alexandro explicatur.</p></div><div type="textpart" subtype="paragraph" n="38"><p>Illud delude exploratu dignissimum dicit, utrum videlicet infinitum
<lb n="30"/> aliquod corpus dari contingat, an potius hoc falsum sit invenirique
non possit? hoc autem ideo factum puto, quoniam cum
huius libri initio affirmasset, se de universo ipso velle pertractare,
illud de eo inquirendum erat, finitumne an infinitum diceretur?
distulit autem eiusmodi indagationem, cum opportunum fuerit
<lb n="35"/> nonnulla antea de mundi partibus praelibare; sermo etenim de
mundi partibus non parum habet momenti ad indagationem de
universo.</p></div><div type="textpart" subtype="paragraph" n="39"><p>Cum autem de partibus eius praecipuis, hoc est de quinto
corpore, disseruisset, ad eum regreditur sermonem, quern antea
<note type="footnote">1 regulam—staiuamus] centrum unius diametri duorum circ. et centrum dictum
Α Al 5 perpendiculi] diametri Al 10 parum vitiosum 14 aequales
supplevi 18 distantiis coniungerentur] diametris opponerentur Al 28 Alexandro]
cf. Av. p. 22 I 32 initio] p. 268b11</note>

<pb n="22"/>
intendebat, de eoque corpore nunc inquirit, utrum finitum an finfinitum <note type="marginal">f. 6v</note>
existat. at quoniam eadem est totius et partium congregatarum
mensura, ideo de prima praecipuaque mundi parte disseruit, eamque
finitam esse ostendit. necesse autem est, ut de eo inquiratur, videlicet
<lb n="5"/> utrum mundus sit finitus an infinitus, quia magni est momenti
ad veritatis cognitionem, quam omnibus in rebus quaerimus.
cognitio namque de infinito principii fundamentique vim habet ad
veritatis cognitionem omnibus in rebus, etenim ea omnia, quae
necessario in eo consistunt, in partium eius compositione inveniri
<lb n="10"/> debeut, dato, quod infinitum inveniatur. idque in iis omnibus videre
licet, quae principii fundamentique vim habent. idcirco longe
enitendum erit, ne in eum labamur errorem, qui saepe coutingere
solet; etenim si initio vel in re minima a veritate deflexerimus,
longe plurimum deinde ab eo scopo errabimus, quern ab initio intendebamus.
<lb n="15"/> idque etiam intellegendum erit de principiis aliarum
rerum investigandarum. ut si quis minimam aliquam esse
dicat magnitudinem indivisibilem, hic minimum introducens,
permagnas tamen quaestiones movebit. hoc namque (exempli
gratia) subverteretur tota geometria; non enim darentur magnitudines
<lb n="20"/> numero careutes vel eum admittentes neque etiam unicuique magnitudini
altera illi aequalis inveniretur falsaque scientia Euclidis,
quam iis de rebus instituit, extitisset. hac autem scientia falsa
existente, quis non videt ea quoque omnia falsa esse oportere,
quorum gratia eadem scientia fundamenti vim obtinebat?</p><lb n="25"/></div><div type="textpart" subtype="paragraph" n="40"><p>Etenim ablatis principiis nonne ea omnia de medio tolluntur,
quae eisdem principiis nitebantur? omnis autem huius rei causa
est, quoniam principium fundamentumque maximam vim habent,
omnia enim potestate quodammodo continent, ut lumen(?). atque
hic error, ut Aristoteles inquit, causa fuit, ut veteres inter se dissentientes
<lb n="30"/> circa huius totius opinionem alter alterum oppuguarit.
quamobrem non est ut pluribus earn utilitatem extollamus, quae ex
scientia de infinito acquiritur, cum aliarum rerum principium sit et
causa, veluti earum omnium quae quantitatis ratione inter se relationem
habent, quo de genere sunt, locus, tempus, motus, corpus
<lb n="35"/> atque figura.</p></div></div></div></body></text></TEI>
                </passage>
            </reply>
            </GetPassage>