<GetPassage xmlns:tei="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns="http://chs.harvard.edu/xmlns/cts">
            <request>
                <requestName>GetPassage</requestName>
                <requestUrn>urn:cts:latinLit:stoa0275.stoa004.opp-lat1:23</requestUrn>
            </request>
            <reply>
                <urn>urn:cts:latinLit:stoa0275.stoa004.opp-lat1:23</urn>
                <passage>
                    <TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0"><text><body><div type="edition" n="urn:cts:latinLit:stoa0275.stoa004.opp-lat1" xml:lang="lat"><div type="textpart" subtype="chapter" n="23"><p>Sed ex sequentibus argumentatur, quia scriptum sit, Terra <bibl n="Gen. 1, 2."/>
autem erat invisibilis et incomposita. Nam et terrae nomen redigit
in materiam, quia terra sit quae facta est ex illa. Et Erat in hoc
dirigit, quasi quae semper retro fuerit innata et infecta. Invisibilis
autem et rudis, quia informem et confusam et inconditam vult
fuisse materiam. Has quidem opiniones eius singillatim revincam;
sed interim volo sic ei respondere. Putamus his articulis materiam
demonstrari. Numquid tamen, quia erat ante omnia, et tale aliquid
<pb xml:id="v.2.p.360"/>

esse ex ea factum scriptura significat? Atquin nihil tale significat.
Fuerit licet materia, quantum sibi licet, vel potius Hermogeni:
potuit et fuisse, et tamen nihil deus ex illa fecisse, vel quia
non decebat deum alicuius eguisse, certe quia nec ostenditur quicquam
ex materia fecisse. Sine causa ergo esset, inquis. Non plane
adeo sine causa. Nam etsi mundus non est factus ex illa, sed
haeresis facta est, et quidem hoc impudentior, quod non ex materia
facta est haeresis, sed materiam ipsam potius haeresis fecit.</p></div></div></body></text></TEI>
                </passage>
            </reply>
            </GetPassage>